ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС23-6415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Киви Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А52-3374/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЗМК 60" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя Кирий Марии Валерьевны в размере 139 530 651 руб. 79 коп., индивидуального предпринимателя Галиченко Сергея Александровича в размере 167 017 143 руб. 74 коп., общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" в размере 53 542 966 руб. 57 коп., индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Сергеевича в размере 29 152 822 руб. 67 коп.,
установил:
определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2022 и округа от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредиторами. Суды установили, что заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам. При этом суды не нашли оснований для вывода об аффилированности кредиторов с заемщиком (должником), в связи с чем не усмотрели условий для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств (в части установления фактов аффилированности кредиторов с должником и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса), что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА