ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (ответчик, г. Самара) от 09.07.2018 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-22356/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (далее - фирма, г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о расторжении договора агентирования от 17.01.2002 N 3 и взыскании 41 162 520 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 636 284 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, решение отменено, иск удовлетворен.
Во исполнение постановления апелляционного суда 03.07.2015 выдан исполнительный лист серии N ФС 004095433.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - общество) в объеме прав требования к ответчику взыскания 34 164 891 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; вместо исполнительного листа серия N ФС 004095433 выдано два исполнительных листа по числу взыскателей: фирме исполнительный лист серии ФС 004113963 на взыскание с ответчика 6 997 628 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обществу исполнительный лист серии ФС 004113964 на взыскание с ответчика 34 164 891 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданный исполнительный лист серии ФС 004113964 признан утерянным и не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, ссылаясь на недоказанность утраты первоначально выданного исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Удовлетворяя заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактов утраты исполнительного листа, отсутствия доказательств совершения должником действий по его исполнению в добровольном или принудительном порядке полностью или в части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили на соответствие закону вывод суда первой инстанции в отношении оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и признали его правомерным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ