ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лихачева Николая Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу N А40-120065/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славянская" (далее - должник) о взыскании задолженности в размере 8 187 259,10 руб., неустойки в размере 1 247 106, 25 руб., процентов в размере 57 301, 08 руб., процентов по день фактической оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный кредитор должника Лихачев Николай Петрович в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, апелляционная жалоба конкурсного кредитора на решение от 06.10.2017 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лихачев Н.П. просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности за неисполнение условий договора поставки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ