ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-9712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020, и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А05-3535/2020,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Новодвинск" Архангельской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации городского округа "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение N 02 общей площадью 79 кв. м с кадастровым номером 29:26:010212:976, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Пролетарского, д. 49, пом. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество), Городской Совет Депутатов городского округа "Город Новодвинск" Архангельской области (далее - Городской Совет).
Арбитражный суд Архангельской области решением от 04.08.2020 иск удовлетворил.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 решение от 04.08.2020 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2021 постановление от 09.12.2020 отменил, оставил в силе решение от 04.08.2020.
Администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановления суда округа от 27.04.2021.
Дело истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 79 кв. м с кадастровым номером 29:26:010212:976, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Пролетарская, дом 49, пом. 2, поступило в муниципальную собственность в результате передачи Муниципальному образованию здания начальной школы N 10 акционерным обществом "Архангельский ЦБК" на основании акта приема-передачи от 31.05.1995 и постановления главы администрации города Новодвинска от 26.06.1995 N 90 "О принятии объектов в муниципальную собственность г. Новодвинска".
Как до передачи указанного здания в муниципальную собственность, так и в последующем до апреля 1999 года в нем размещалась начальная школа N 10.
В соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 18.12.1998 N 705-р "О ликвидации МОУ "Начальная школа N 10" и от 05.04.1999 N 208-р "Об утверждении ликвидационного баланса МОУ "Начальная школа N 10" произведена ликвидация школы.
С ноября 1999 года по апрель 2001 года за счет Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 N 306 "О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: г. Новодвинск" ул. Пролетарская, д. 49".
Согласно пункту 1 таблицы приложения "Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома N 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске", утвержденного постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 N 306, в собственность Муниципального образования в указанном жилом доме распределено, наряду с жилыми помещениями, также и спорное нежилое помещение площадью 79 кв. м.
Финансовое обеспечение обязательств Муниципального образования как застройщика осуществлялось за счет средств бюджета Муниципального образования на 2000, 2001 годы.
На основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001 и выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 N 024126.
Администрация и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, правопредшественник общества) 25.12.2007 заключили договор аренды N 278 указанного нежилого помещения сроком действия до 30.12.2008.
Указанный объект недвижимого имущества передан в пользование арендатору по акту от 01.01.2008.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи "Новодвинск-3" обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт УФПС Архангельской области ФГУП "Почта России".
Письмом от 12.03.2019 N 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать в федеральную собственность указанное нежилое помещение, находящееся в пользовании ФГУП "Почта России" на основании договора аренды от 25.12.2007.
Администрация письмом от 04.04.2019 N 09/154 отказала в передаче объекта в федеральную собственность, ссылаясь на то, что вопрос о передаче нежилого помещения был вынесен на рассмотрение 14-й сессии Городского Совета, прошедшей 21.02.2019, и был отклонен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
ФГУП "Почта России" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2019 внесена соответствующая запись.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия.
Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (пункт 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона N 171-ФЗ (пункт 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).
По смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, поэтому регистрация права собственности Муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала Общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".
Кроме того, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" (далее - Постановление N 8-П) положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда от 30.06.2006 N 8-П закрепленный в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Указанная правовая позиция относится и к передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.
По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
В силу пункта "и" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы почтовой связи находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) предусмотрено, что средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц. Возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи не предусмотрена.
К средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения, возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи (статья 2 Закона N 176-ФЗ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку с 01.01.2008 он передан правопредшественнику АО "Почта России" (ФГУП "Почта России") на основании договора аренды от 25.12.2007 N 278 под размещение отделения почтовой связи, которое служит предоставлению социально и государственно значимых общедоступных услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Отказ ответчика в добровольной передаче спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер, в связи с чем удовлетворил иск о передаче нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность для его дальнейшего внесения в уставный капитал организации федеральной почтовой связи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса).
В обоснование иска Управление ссылается на положения Закона N 171-ФЗ, который определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности АО "Почта России", устанавливает особенности порядка реорганизации Предприятия и осуществления созданным Обществом своей деятельности.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России". Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом.
Согласно пункту 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.
Статьей 20 указанного закона предусмотрено, что при инвентаризации имущества Предприятием (АО "Почта России") составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", б) не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона.
Таким образом, исходя из буквального содержания положений пункта 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды.
Апелляционный суд указал, что положения Закона N 122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000 - 2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности указанное помещение организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа.
В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном Федеральным законом; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 данного Федерального закона.
В рассматриваемом случае использование имущества, созданного за счет средств местного бюджета, посредством предоставления его в аренду полностью соотносится с деятельностью по решению вопросов местного значения городского округа, закрепленных в пунктах 1, 3 и 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.
Также, из материалов дела усматривается, что вопрос о согласовании передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации по инициативе главы Муниципального образования 21.02.2019 был рассмотрен на сессии Городского Совета в виде проекта решения "О согласовании передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации".
Данный проект единогласно отклонен депутатами Городского Совета. При принятии решения Городской Совет исходил из того, что Муниципальное образование имеет основанный на законе интерес в сохранении права собственности на спорное нежилое помещение, получение арендной платы за использование помещения является источником формирования неналоговых доходов местного бюджета.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Суд округа, признав вывод апелляционного суда необоснованным, противоречащим положениям закона N 171-ФЗ, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в части, посчитав, что право собственности Российской Федерации возникло в силу пункта 24 статьи 19, пунктов 1, 4, 5, 7, 17 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в целях реализации Российской Федерацией права на внесение объектов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества.
Обоснование удовлетворения иска о передаче имущества в собственность Российской Федерации нормами Закона N 122-ФЗ и Закона N 176-ФЗ в постановлении суда округа не приведено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и судом округа норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и оставить в силе постановление апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.
Администрация полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона N 171-ФЗ, в том числе его статьи 19 и 20, на которые сослались суды в обжалуемых актах. Указанные нормы, исходя из их буквального толкования, вообще не предусматривают для органов местного самоуправления или муниципальных образований каких-либо обязанностей в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России", в том числе и по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную для последующего формирования уставного капитала за счет муниципальной собственности.
По смыслу части 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ объекты учета, указанные в пункте 2 части 1 статьи 20, могут использоваться в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России", если в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц.
Между тем, переданное по договору аренды имущество является титульной собственностью Муниципального образования и не может использоваться в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".
Внесение дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России" - это обязательство Российской Федерации, тогда как в силу пункта 5 статьи 126 Гражданского кодекса муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ реорганизация ФГУП "Почта России" не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств по договорам аренды, стороной которых является Предприятие.
Таким образом, реорганизация ФГУП "Почта России" не является основанием для прекращения или изменения обязательств ФГУП "Почта России" также и по договорам аренды, заключенным до 01.10.2018, поэтому АО "Почта России" является арендатором по спорному договору аренды с момента регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы Администрации о наличии у Муниципального образования собственного имущественного интереса по использованию спорного нежилого помещения в целях пополнения доходов местного бюджета, необходимых для решения вопросов местного значения. АО "Почта России" - коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Внесение Обществом арендной платы за использование спорного нежилого помещения является источником формирования неналоговых доходов местного бюджета, использование данного имущества посредством предоставления в аренду полностью соотносится с деятельностью по решению вопросов местного значения городского округа, закрепленных в пунктах 1, 3 и 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.
По мнению Администрации не подлежит применению к спорным правоотношениям и Закон N 122-ФЗ, поскольку после состоявшегося разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Муниципальное образование и Предприятие заключили договор аренды.
В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 49 Закона N 131-ФЗ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Принудительное безвозмездное отчуждение (изъятие) спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации вопреки воле и законным интересам муниципального образования, по сути, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 132 (часть 1), 133.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА