ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" (далее - ООО "ЗЭСТ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-65717/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) к ООО "ЗЭСТ" о взыскании 448 509 руб. 29 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЗЭСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МВД России в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между МВД России (заказчик) и ООО "ЗЭСТ" (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.04.2019 на поставку в срок по 02.12.2019 включительно специальных бронированных автобусов Горец 395800 на сумму 227 354 941 руб. 44 коп.
Условиями контракта было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Ввиду того, что продукция была поставлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, включая вопрос о необходимости поставки товара с учетом вступления с 01.03.2019 в силу межгосударственного стандарта ГОСТ 34282-2017, суд первой инстанции, установив действия сторон контракта по поставке и приемке такого товара, факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отказав в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.
Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности истца не опровергают выводы судов с учетом установленных условий контракта и обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО