ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМСТРОЙ" (далее - общество "СДМСТРОЙ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-95861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй") к обществу "СДМСТРОЙ" о взыскании 2 613 208 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании 505 085 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.05.2021 и суда округа от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Альфа Строй" (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества "СДМСТРОЙ" (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 17.09.2019 N 17/09, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 26.04.2020.
Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие замечаний по качеству выполненных работ, отраженных в акте комиссионного обследования объектов и не устраненных подрядчиком, привлечение заказчиком сторонней организации для устранения данных недостатков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ненадлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после выполнения работ.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СДМСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА