ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-Техно" (далее - общество "ШЭЛСА-Техно") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу N А08-7197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Агро Партс" (далее - общество "Аврора Агро Партс") к обществу "ШЭЛСА-Техно" о взыскании 203 466 руб. 21 коп. переплаты и 82 100 руб. 26 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2021 и суда округа от 04.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Аврора Агро Партс" (покупатель) обоснован нарушением обществом "ШЭЛСА-Техно" (поставщик) сроков поставки товара по договору от 30.06.2017 N 111-ЗПЧ и несением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой приобретенного товара по замещающей сделке с иным лицом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения обществом "ШЭЛСА-Техно" обязанности по поставке товара в установленный договором срок, отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению разницы между ценой товара, согласованной в договоре, и ценой товара по замещающей сделке ввиду нарушения поставщиком обязательств по договору.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 486, 506, 510, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оплаты товара покупателем в согласованном размере, осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке и недоказанности несения расходов в искомой сумме в связи с заключением замещающей сделки.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-Техно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА