ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-21696(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-инверсия" (далее - застройщик, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 9 300 000 рублей задолженности, 2 075 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 27.05.2013 N 16 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Исходя из доводов кассационной жалобы, названный судебный акт обжалован заявителем в части выводов об отнесении начисленных им на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) процентов к мере ответственности застройщика, а не платы за пользование денежными средствами кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, суд округа обоснованно исходил из того, что проценты, подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Зенон Эстейт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК