ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-179263/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением суда округа от 31.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 5 416 457 руб. 46 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.06.2016 между обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) был заключен договор субподряда N МИС-Д-16-192.
Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и последующую их надлежащую сдачу генподрядчику с устранением выявленных замечаний, наличие у генподрядчика исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя об удержании из заявленной стоимости работ сумм убытков и штрафов рассмотрены судами и оценены.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА