ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 301-ЭС17-19450(2)
Дело N А28-14525/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Брылякова Сергея Сергеевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шмыков Николай Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлениями к Брылякову Сергею Сергеевичу, Дорофееву Александру Владимировичу, Пуговкину Виктору Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих должнику объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, совершенную путем последовательного заключения следующих взаимосвязанных договоров: договора уступки N 2, заключенного Банком и обществом "Бизнес-Инвест" от 21 ноября 2013 г.; договора уступки N 1, заключенного обществом "Бизнес-Инвест" и обществом "ТСК" от 24 февраля 2014 г; мирового соглашения от 4 августа 2014 г., заключенного кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Кузнецова В.И. и должником в лице директора Казанцева А.А.; соглашения об отступном от 30 сентября 2014 г., заключенного обществом "Вятско-Полянская ПСК" и обществом "ТСК"; договора от 20 января 2016 г., заключенного обществом "ТСК" и Брыляковым С.С.; договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28 мая 2019 г. N 0024/3/2019/1824-01/01, заключенного Брыляковым С.С. и обществом "Вят-Чермет". Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости и признания за ним права собственности на спорные объекты (с учетом уточнения требований и объединения заявлений в одно производство).
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АК Барс".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2024 г. вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными сделками соглашения об отступном от 30 сентября 2014 г., заключенного обществом "Вятско-Полянская ПСК" и обществом "ТСК"; договора купли-продажи от 20 января 2016 г., заключенного обществом "ТСК" и Брыляковым С.С.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2019 г. N 0024/3/2019/1824-01/01, заключенного Брыляковым С.С. и обществом "Вят-Чермет". Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отменяя судебные акты судов и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на преждевременность выводов судов о равноценности полученного должником по соглашению об отступном исполнения и впоследствии заключенных договоров, а также об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.
Суд округа указал судам на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора определить стоимость отчужденного должником по соглашению об отступном имущества на дату его совершения и дату заключения последующих сделок, оценить доводы конкурсного управляющего о добросовестности и об аффилированности сторон сделок с учетом всей совокупности обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление окружного суда, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Брылякову Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА