ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 302-ЭС18-22167(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:
9 340 984 рублей 61 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом (основной долг);
21 516 376 640 рублей 61 копейка - неустойка (финансовая санкция).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 требование Министерства удовлетворено частично: в реестр включены 9 340 984 рубля 61 копейка основного долга и 21 178 341 441 рубль 15 копеек финансовых санкций.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр - в реестр включена неустойка в сумме 79 000 000 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Министерства в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованно предъявленной к включению в реестр неустойку в сумме 79 000 000 рублей.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ