ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-124937/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение открытым акционерным обществом "Глобалэлектросервис" (г. Москва; далее - заинтересованное лицо, ОАО "Глобалэлектросервис") решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840 удовлетворен иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Глобалэлектросервис" о взыскании неустойки в размере 9 283 912,66 рублей, а также 700 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами обязательств по договору от 17.12.2010 N П-307/213-2010 (далее - договор), согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по титулу "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ - 2", а заинтересованное лицо - оплатить указанные работы.
Договор был заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение комплекса работ на объектах инвестиционной программы заявителя - Лот 6 "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ II с ПС 330 кВ Владикавказ II", объявленного извещением от 07.10.2010 N ЭССК/СК/552, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора от 08.12.2010 N 35/13182-Л6.
Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 21.5 договора, согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между тем в настоящее время на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба с делом АО "Мосинжпроект" (определение от 25.09.2017 N 305-ЭС17-7240; дело N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы принято решение об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства спора по делу N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы, по которому на рассмотрение Судебной коллегии передана кассационная жалоба акционерного общества "Мосинжпроект", тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-124937/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-124937/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА