ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС19-6407(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Сухогузовой Ольги Леонидовны, Бондарук Аллы Борисовны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-80453/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Бондарук А.Б., Сухогузову О.Л., Заводскову Галину Александровну, Белых Александра Борисовича, Быстрая Павла Геннадьевича и Тимченко Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Бондарук А.Б. и Сухогузовой О.Л., приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Заводсковой Г.А. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности. Сухогузова О.Л. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Бондарук А.Б. - принять по делу новый судебный об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (председателя правления банка, а также члена правления и кредитного комитета банка) ввиду одобрения сделок по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим такую деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, что привело к замещению ликвидных активов на неликвидные, появлению у должника признаков объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК