ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 304-ЭС21-16898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-8667/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу, открытому акционерному обществу "Микас" о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 N 3587, заключенного между мэрией и обществом, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича земельного участка с кадастровым номером 54:65:051125:114 площадью 8 761 кв. м,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1", фонда государственного имущества Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 130, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поскольку козловой кран таковым не является, в связи с чем договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы мэрии ввиду выбытия земельного участка из муниципальной собственности по льготной цене в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости в отсутствие на то законных оснований путем злоупотребления предпринимателем правом, отклонив при этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА