ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 310-ЭС21-16865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (г. Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу N А83-7939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23 022 884,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8 892 321,31 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020. оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что за срок действия договоров аренды земельных участков, общество излишне уплатило арендную плату по трем договорам, которая представляет собой разницу между уплаченными платежами и теми, которые могли быть уплачены без учета решений Ялтинского городского совета, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23 022 884,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8 892 321,31 руб., оставление департаментом без внимания которой послужило основанием для обращения общества в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порядок начисления и размер арендных платежей за спорные периоды являлись предметом рассмотрения при разрешении споров между теми же лицами в рамках дел N А83-4922/2015, N А83-4923/2015, N А83-4924/2015; в отношении общества имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам о взыскании в пользу департамента задолженности по арендной плате за использование указанных земельных участков; по существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как взыскание неосновательного обогащения, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данным делам, суд, руководствуясь статьями 112, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА