ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 309-ЭС23-17911
Дело N А76-45750/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Межрегиональный аукционный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-45750/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архипова А.В. в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Межрегиональный аукционный центр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 474 238 698 рублей 70 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано; требование кредитора в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом солидарного характера данного требования с требованиями реестровых кредиторов ООО "Финансово-правовая компания", АО АКБ "Банк на Красных Воротах", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", КБ "Мастер Банк" (ОАО), ЗАО "Международный коммерческий банк", ПАО "Промсвязьбанк".
ООО "Межрегиональный аукционный центр" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 28, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления требования пропущен без уважительных причин, учитывая публичность процедуры банкротства и общедоступность сведений о банкротстве, а также учитывая значительный временной промежуток (почти 2 года) между приобретением права требования к должнику и обращением в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по судебному акту, в течение которого заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, фактически бездействовал на свой риск и не предпринимал мер, направленных на реализацию своих прав.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА