ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-24395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А27-19580/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - должник),
установил:
Панов А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Курносенко Р.А., содержащей требование о возмещении управляющим убытков в размере 21 034 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018, жалоба Панова А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панов А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его жалобы обоснованной и возмещении управляющим убытков в заявленном размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя жалобу Панова А.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника, а также права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены.
В частности, суды учли, что при публикации сведений о предстоящих торгах Курносенко Р.А. указал на возможность уменьшения размера реализуемой дебиторской задолженности в связи с ее частичным погашением Зиминым С.В.
Установив, что договор уступки требования подписан обеими его сторонами после поступления 36 025 рублей 1 копейки на счет должника, а также что Курносенко Р.А. возвратил победителю торгов возникшую переплату, суды не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы Панова А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ