ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - общество "Строительно-дорожные машины") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-137441/2017 по иску закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (далее - общество "Инженерные системы и сервис") к обществу "Строительно-дорожные машины" о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2018 производство по делу частично прекращено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, решение суда в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении первоначального иска, отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества "Строительно-дорожные машины" в пользу общества "Инженерные системы и сервис" 91 331 866 руб. неотработанного аванса, 3 806 133 руб. 42 коп. неустойки, 2 565 424 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Инженерные системы и сервис" (подрядчик) и обществом "Строительно-дорожные машины" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.12.2016 N АГПЗ-852/0055/Суб-5909НГ-16.
Иск общества "Инженерные системы и сервис" мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 02.11.2017 N 082-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по приемке предъявленных к оплате работ по актам КС-2 от 31.07.2017, 01.08.2017, 28.08.2017 и 18.09.2017, направленным субподрядчиком после расторжения договора, признав мотивы отказа от их подписания и одностороннее расторжение договора подрядчиком обоснованными.
Установив просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на заявленную в иске сумму до момента отказа подрядчика от исполнения договора и недоказанность отпуска подрядчику товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА