ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28056(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтикс" (далее - должник) Баринова Вячеслава Евгеньевича и неплатежеспособного AS "PNB Banka" (далее - банк) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-263943/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь его реестра задолженности перед банком в размере 1 532 008 826 рублей 54 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 1 437 948 174 рублей 60 копеек (основной долг) и 96 716 063 рублей 99 копеек (проценты) как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции в части включения требования банка в реестр требований кредиторов должника отменено, требование в обжалуемой части признано необоснованным.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационных жалобах банк и конкурсный управляющий должником просят указанные постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационных жалоб и отзывов на них, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что требования банка основаны на мнимых сделках, опосредующих движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц без какого-либо разумного экономического обоснования.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ