ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Самараводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу N А55-5550/2016 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество) о взыскании с предприятия 1 094 890 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 16.12.2015,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 178 954 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму 10 023 261 руб. 05 коп. за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу N А55-34174/2012, которое вступило в законную силу 06.10.2015, по дату фактического возврата предприятием денежных средств - 16.12.2015.
В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды руководствовались статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что итоговым судебным актом по существу спора по делу N А55-34176/2012 является решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, вступившее в законную силу 06.10.2015. С этого момента у предприятия возникла обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы предприятия относительно того, что является итоговым судебным актом, определяющим дату, с которой следует рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА