ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу N А56-97297/2021
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - общество) о взыскании 78 030 000 руб. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 (далее - контракт),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2022 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" и Алексеева Т.В., являющиеся кредиторами ответчика в деле о его банкротстве, а также Александров Вадим Николаевич, являющийся лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обжаловали решение от 20.04.2022 в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.01.2023, названное решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта нарушения обществом обязательств, влекущего применение меры ответственности в виде неустойки, арифметический расчет которой проверен судом и признан верным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
При этом, вопреки доводам подателей жалоб, суды указали, что рассмотренное требование носит текущий характер, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спорные обязательства общества по предоставлению банковских гарантий по исполнению дополнительных соглашений к контракту возникли после возбуждения (16.01.2019) производства по делу о банкротстве общества, фактически являлись новыми обязательствами, принятыми во исполнение соответствующих дополнительных соглашений от 08.09.2020 и 22.12.2020, с установлением новых сроков исполнения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ