ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 303-ЭС25-3404
Дело N А51-6007/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Хатыповой Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное инвестирование" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2025 г. по делу N А51-6007/2024,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 АПК РФ, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 27 января 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 29 апреля 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением.
Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.
Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное инвестирование" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ