ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа о 13.02.2018 по делу N А40-45494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Н.И. Африкантова" (далее - конструкторское бюро) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 40 028 105 руб. 46 коп.,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество), конкурсный управляющий обществом Демин А.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (банк) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу банка спорной суммы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что неустойка рассчитана конструкторским бюро принципалу (третьему лицуобществу) в соответствии с действующими на период предъявления требования положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями договора подряда, исходя из стоимости неисполненных принципалом (третьим лицом) договорных обязательств и предъявлена к оплате гаранту (истцу) в соответствии с условиями банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что сумма, выплаченная истцом бенефициару (ответчику) по условиям банковской гарантии, взыскана в порядке регресса в пользу банка по договору о выдаче банковской гарантии с поручителя принципала (третьего лица) решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2017 по делу N 2-996/17.
Руководствуясь положениями статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе причинная связь между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Не установив правовых оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований банка.
Основания, предусмотренные статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на бенефициара ответственности за причиненные гаранту убытки в виде их возмещения, судами не установлены.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются оценки условий банковской гарантии, вопроса доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на конструкторское бюро ответственности за причиненные банку убытки, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА