ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 303-ЭС21-17045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по делу N А51-17189/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 3 672 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 456 415 руб. 76 коп. с последующим их начислением с 01.08.2019 до фактической оплаты долга, а также понесенных расходов на получение экспертного заключения N 249-2017 и рецензии на него в общей сумме 175 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Находкинского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, требования истца удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано: 3 672 000 руб. неосновательного обогащения; 733 734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2021; проценты за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 140 000 руб. расходов на оплату заключения об оценке, 35 000 руб. расходов на оплату рецензии.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-17298/2018, А51-14140/2017, а также результаты судебной экспертизы, установив факт пользования обществом всей площадью принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка без заключения договора аренды и внесения платы, проверив расчет истца, осуществленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования участком от 18.01.2019 N 3527, признав его верным и учитывая, что о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости ответчик не заявлял, суд, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА