ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 г. N 304-ЭС21-13769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интекс" (далее - общество "Интекс") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А81-6466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (далее - общество "Интертранссервис") к обществу "Интекс" о взыскании убытков, по встречному иску о признании недействительными договора и платежа, применении реституции и возврате денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 14.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Интекс" в пользу общества "Интертранссервис" взыскано 38 663 748 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Интертранссервис" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трак Партс" (далее - общество "Трак Партс", поклажедатель) был заключен договор хранения от 18.02.2019 N Х/18.
Между обществом "Интертранссервис" (арендатор) и обществом "Интекс" (арендодатель) заключены договоры аренды от 09.01.2019 N 01/19-С, 02/19-С, 03-19-С, 04/19-С, 05-19-С.
Общество "Интертранссервис", ссылаясь на несение убытков в связи с возмещением обществу "Трак Партс" стоимости принятых на хранение товаров, не возвращенных арендодателем по требованию хранителя/ арендатора, обратилось с первоначальным иском в суд. Встречный иск обоснован заключением договора хранения в ущерб интересам общества "Интекс", притворностью сделки и платежа.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия длительных договорных отношений между обществом "Интертранссервис" и обществом "Трак Партс" по хранению товара, передачу обществом "Трак Партс" товара на хранение обществу "Интертранссервис", создание обществом "Интекс" препятствий для получения обществом "Интертранссервис" товара, находящегося в арендованных у общества "Интекс" помещениях, отсутствие доказательств его возврата, документальное подтверждение возмещения обществу "Трак Партс" стоимости утраченного товара.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Интекс" обязанности по возмещению убытков, удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-235856/2020 обстоятельства, руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия у общества "Интекс" права на ее оспаривание.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Интекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА