ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-6657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-55088/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 по тому же делу
по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн / Budweiser Budvar National Corporation (Чешская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите прав на товарный знак,
при участии третьих лиц: компании Босборус Лтд. / Bosborus Ltd (Эстония), Центральной акцизной таможни (г. Москва),
установил:
компания Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн / Budweiser Budvar National Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество), в котором просило:
- запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- запретить без разрешения истца использовать товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100315/0000817 и ДТ N 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;
- взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом частичного изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, требования удовлетворены частично: запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718; запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718. С общества в пользу компании взыскано 300 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, общество сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ".
Оценив доводы общества и руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и само по себе постановление N 8-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА