ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу N А41-92422/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 66 850 707 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", "Областная эксплуатационная компания" (ОГРН 5157746288860) "Областная эксплуатационная компания" (ОГРН 1127747091174) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (далее - общество "УК "Дельта") и "Управление недвижимостью "Дельта" (далее - общество "УН "Дельта").
Арбитражный суд Московской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Комфорт", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Комфорт" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "Комфорт", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: по результатам проведенного Администрацией конкурса, общества "УК "Дельта" и "УН "Дельта" были отобраны в качестве управляющих организаций многоквартирных домов в городском поселении Одинцово; вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами, а также недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для названных многоквартирных домов; ввиду признания недействительными результатов конкурса обществами "УК "Дельта" и "УН "Дельта" понесены убытки в размере 66 850 707 руб., право требования которых переданы обществу "Комфорт" (цессионарию) на основании договоров 21.10.2017 уступки права требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что управление спорными домами осуществляли иные управляющие организации, которые несли бремя содержания и обслуживания домов и имели заключенные с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и предъявленными ко взысканию убытками.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА