ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (г. Коломна, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-82918/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), администрации городского округа Коломна (далее - Администрация) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать отсутствующим право собственности Московской области на земельный участок площадью 4695 кв. м с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Комсомольская ул., д. 13;
- признать за Обществом право собственности на земельный участок площадью 966 кв. м, с кадастровым номером 50:57:00202221:154, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Комсомольская ул., д. 13, на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 N 127, заключенного между Обществом и Администрацией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 18, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации - Московской области, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право государственной собственности на данный участок является разграниченным, участок относится к собственности субъекта Российской Федерации; поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:154 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, он относится к собственности субъекта Российской Федерации; Администрация была не вправе распоряжаться данным участком и передавать его в собственность истцу, в связи с чем заключенный между Обществом и Администрацией договор купли-продажи от 20.09.2016 N 127 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА