ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.208, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу N А53-1614/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - общество) о взыскании 33 621 руб. 04 коп. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решения от 31.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение от 10.04.2018 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северов-Кавказского округа постановлением от 02.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2018.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, куда в спорный период компания поставила электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды указали, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах отсутствие договора ресурсоснабжения, равно как и внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от оплаты стоимости спорного ресурса.
Суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА