ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2025 г. N 305-ЭС18-15633(16)
Дело N А40-102470/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сандуковского Александра Эзаровича и Эппеля Александра Оскаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. по делу N А40-102470/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма промстройтехснаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. к субсидиарной ответственности в размере 60 112 559 рублей 96 копеек солидарно привлечены Баркова А.А., Гринченко Д.С., Нигматулин Р.В., Сандуковский А.Э., Стрельцов А.В., Эппиль А.О.
Сандуковский А.Э., Эппиль А.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сандуковский А.Э., Эппиль А.О. просит отменить определение и постановления судов, принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Суд округа поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ