ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС17-4775(2, 3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича и муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ "Подольск" "Служба Единого Заказчика" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу N А41-15767/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округа "Климовск" Московской области "Автоуниверсал" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (далее - предприниматель) о признании незаконными решения конкурсного управляющего должником Ихлова Павла Александровича как организатора торгов по продаже имущества должника об отказе предпринимателю в участии в торгах посредством публичного предложения и решения о признании победителем данных торгов предприятия; признании предпринимателя победителем названных торгов и обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить договор уступки права требования,
установил:
при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2017, названное определение отменено в части признания предпринимателя победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 16.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами в части удовлетворения требований предпринимателя. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Приходя к выводу о незаконности решения конкурсного управляющего об отказе предпринимателю в участии в торгах и решения о признании победителем данных торгов предприятия, суды руководствовались положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, и исходили из того, что вопреки доводам конкурсного управляющего размер задатка исчисляется исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с толкованием норм законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, что само по себе основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не является.
Кроме того, ошибочными являются доводы об отсутствии у предпринимателя в данном случае права обжаловать действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку фактически в рассматриваемом случае обжалуются действия конкурсного управляющего именно как организатора торгов, к участию в которых он не допустил предпринимателя. Следовательно, последний имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Ихлову Павлу Александровичу и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ "Подольск" "Служба Единого Заказчика" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА