ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС19-19461(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Музыки Ивана Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-105473/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Музыка И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавших до одностороннего отказа от договора краткосрочной аренды и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером N 770302008004 в виде аренды на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03 504802.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.11.2022, определение от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что отказываясь от договора аренды в одностороннем порядке Департамент действовал со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).
При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА