ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 309-ЭС23-43
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу N А60-45230/2021 Арбитражного суда Свердловской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мелиострой" (далее - Компания) о взыскании 19 202 696 рублей 02 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022, решение от 20.04.2022 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного и окружного судов о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, который противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По мнению Общества, вывод апелляционного и окружного судов о том, что истец несвоевременно предоставлял ответчику сырье для производства смеси, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019.
Также заявитель не согласен с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец не возражал относительно вывоза завода и прекращения договора до его исполнения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по производству горячей асфальтобетонной смеси от 25.07.2019 N 60.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10 500 тонн; ЩМА-20 в количестве 7 500 тонн; ЩМА-15 в количестве 6 200 тонн (далее - продукция) для производства заказчиком дорожных работ (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанное количество асфальтобетона является минимальным, с возможным изменением в сторону увеличением до 20%.
Фактическое количество отгруженной продукции фиксируется в накладных и актах приема-передачи оказанных услуг.
Заказчик предоставляет исполнителю материалы, необходимые для производства асфальтобетона по настоящему договору, в согласованные сторонами сроки.
Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01.082019 по 20.09.2019 в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Продление указанного срока возможно только по обоюдному соглашению сторон.
По утверждению истца, Компания не исполнила принятое на себя обязательство по изготовлению продукции в количестве 24 200 тонн, передав только 8509,9 тонны; действие договора прекращено по инициативе ответчика, который в одностороннем порядке прекратил исполнение соглашения и вывез завод с места изготовления продукции, а Общество было вынуждено заключить замещающие сделки в связи недопоставкой продукции.
Поскольку в результате прекращения со стороны Компании исполнения договора от 25.07.2019 N 60 Обществу были причинены убытки в виде разницы в цене между договором и замещающими договорами, а также в виде расходов на доставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору в части недопоставки продукции в полном объеме, согласованном сторонами, принимая во внимание, что истец вынужден был закупать продукцию у других поставщиков, признав расчет убытков верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 401, 486, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств прекращения договора в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения истцом у иных поставщиков товара, учитывая отсутствие подтверждения причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Апелляционным судом было принято во внимание, что в рамках рассматриваемых правоотношений заказчик от договора ввиду неисполнения его условий не отказывался, а исполнитель по истечении срока, в течение которого он обязался оказывать услуги, и возможность продления которого могла иметь место только по соглашению сторон, известил заказчика о намерении вывезти завод; письмом от 06.09.2019 заказчик предложил срок демонтажа завода на 15.09.2019, с последующим его вывозом 18.09.2019, то есть не возражал против вывоза оборудования и прекращения исполнения условий договора; в период согласованного срока с 01.08.2019 по 20.09.2019 заказчик не обращался к исполнителю с требованием произвести смесь, которое последний не исполнил.
Ссылка заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019 признана судами апелляционной и кассационной инстанциями необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А50-38737/2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА