ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ортега" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по делу N А73-13/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (далее - Общество) о взыскании долга по договору займа от 14.07.2020 N 7/2020 в размере 300 000 рублей, пени в размере 70 819 рублей 65 копеек, процентов за пользование займом в размере 38 858 рублей 60 копеек; долга по договору займа от 24.08.2020 N 8/2020 в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 448 224 рубля, процентов за пользование займом в размере 268 008 рублей 19 копеек. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ортега Плюс".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности ввиду произведенного зачета встречных требований.
Также Общество ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.07.2020 между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 7/2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
Возврат суммы займа происходит до 14.10.2020 (пункт 2.2 договора).
Кроме того, 24.08.2020 между сторонами заключен договор займа N 8/2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит до 24.11.2020.
В силу пунктов 2.3 договоров за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты в размере 15,75% годовых.
На основании пункта 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договорами, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Письмами от 14.07.2020 N 22-2/3 и от 24.08.2020 N 30-1 заемщик распорядился перевести денежные средства по договорам займа на банковский счет ООО "Ортега Плюс".
Во исполнение обязательства ООО "ДВТК" платежными поручениями от 14.07.2020 N 437 на сумму 300 000 руб., от 24.08.2020 N 521 на сумму 1 200 000 руб., от 25.08.2020 N 530 на сумму 1 200 000 руб. перечислены денежные средства на банковский счет ООО "Ортега Плюс" в соответствии с распоряжениями заемщика.
Между тем ответчик обязанность по возврату займа в установленные договорами сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа в срок заимодавец направил претензию от 26.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности по договорам займа.
Апелляционный суд, проверив возражения Общества о прекращении обязательств из рассматриваемых договоров займа путем зачета встречных однородных требований (убытков, возникших у ответчика по вине истца из договора подряда от 07.06.2020), приняв во внимание категоричную позицию Компании относительного состоявшегося зачета, ввиду недоказанности наличия убытков как таковых, исходя из правовой природы зачета как односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса) и применяя к сложившейся ситуации общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), а также положения статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса, констатировал, что в данном случае заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Поддерживая в данном конкретном случае выводы апелляционного суда, суд округа учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края находятся на рассмотрении дела: N А73-4209/2021 по иску Общества о взыскании с Компании 42 190 653 рублей 74 копеек убытков; N А73-11569/2021 по иску Общества о взыскании с Компании 10 853 725 рублей убытков; N А73-3492/2021 по иску Общества об истребовании 1 923,6 гм золотосодержащего сырья; N А73-4592/2021 по встречному иску Общества об уменьшении стоимости работ, основанный на требованиях, указанных в иске о взыскании убытков в сумме 23 310 365 рублей 45 копеек, в рамках которых при наличии соответствующей доказательственной базы Общество не лишено права на возмещение причиненных убытков, заявленных к зачету по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ортега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА