ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-189167/2020 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) к Минобороны России о взыскании 1 811 838 руб. 12 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 02.02.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив факты нарушений ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не выявив несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, которые суды сочли доказанными, суды отклонили доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, необходимости применения в отношении Минобороны России моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом и пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства соответствующего бюджета на основании исполнительных документов, не регулируют гражданско-правовые имущественные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, ранее являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств подлежат отклонению.
Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО