ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-43507/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, признаны недействительными договоры 1) от 20.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв. м заключенный между ООО "Кафе N 1" и Аллахвердиевым В.Ю.; 2) от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв. м, заключенный между ООО "Кафе N 1" и ООО "Аккорд"; 3) ипотеки от 12.07.2012 N 12/05-43, заключенный между ООО "Кафе N 1" и ООО Банк "МБАМосква"; 4) ипотеки от 19.09.2012 N 12/09-73, заключенный между ООО "Кафе N 1" и ООО Банк "МБАМосква"; применены последствия недействительности сделок.
Постановлением суда округа от 24.01.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не был исследован вопрос о том, в какой период Гварамадзе Э.Г. был лишен возможности как участник общества предъявить иск о признании сделок недействительными, что влияет на вывод о соблюдении срока исковой давности. Кроме того, суд округа указал на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности банков (залогодержателей), а также не учли дальнейшую продажу спорного имущества и невозможности его возврата по реституции. В связи с этим суд округа указал на необходимость предложить истцу привлечь собственника имущества в качестве соответчика и уточнить исковые требования.
При таких условиях суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие угроз жизни препятствует течению исковой давности, а также о том, что при выбытии имущества помимо воли вопрос о добросовестности не подлежит исследованию, является правомерными. Вместе с тем, суд округа не предрешил исход дела, а указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также на возможность уточнения исковых требований. В связи с этим заявитель не лишен возможности приводить названные доводы при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА