ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А56-28769/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Эйбиси интегра" (далее - общество) о взыскании 281 000 руб. неосновательного обогащения,
установила:
определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, страховая компания, выплатив страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля (далее - ТС) в результате ДТП, в рамках дела N А56-80863/2019, сослалась на необоснованное невозвращение стоимости годных остатков и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, отменил решение и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В рамках дела N А56-80863/2019 в пользу общества взыскана страховая выплата в ее полном размере, при этом годные остатки ТС страховой компании не переданы, также в рамках названного дела стоимость годных остатков ТС установлена в размере 162 800 руб.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что общество неоднократно предлагало страховой компании забрать годные остатки, однако страховая компания этого не сделала.
Так, на необходимость забрать годные остатки ТС общество сообщало страховой компании в претензии от 30.04.2019 (вместе с просьбой выплатить страховое возмещение) и письме от 24.01.2020.
В ответ на претензию от 30.04.2019 компания в письме от 15.05.2019 N А-20-12/1552 указала на отсутствие у нее обязанности произвести страховую выплату.
Игнорирование компанией предложения общества забрать годные остатки ТС подтверждает то, что инициатором передачи остатков являлось общество, а годные остатки не были переданы в связи с бездействием компании.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Иное толкование страховой компанией норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА