ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 310-ЭС20-22401(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО "Мэриленд" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу N А35-1814/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований АО "Мэриленд" в размере 27 108 602,74 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2021 и округа от 28.01.2022, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что по спорному требованию аффилированным лицом (кредитором) финансирование (отсрочка в востребовании долга) было предоставлено в период имущественного кризиса должника, что влечет субординацию данного требования в реестре. При таких условиях суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА