ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Горохова Владислава Александровича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А13-16921/2016
по исковому заявлению гражданина Горохова Владислава Александровича (далее - истец, Горохов В.А.) к гражданину Щеглову Павлу Анатольевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Щеглов П.А.) о расторжении договора купли-продажи акций от 06.06.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (Вологодская область), Центрального банка Российской Федерации (Москва), акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (Вологодская область) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва), акционерного общества "ВТБ Регистратор" (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, между Гороховым В.А. (покупатель) и Щегловым П.А. (продавец) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи 5 000 000 акций (9,7047% уставного капитала) акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - банк, эмитент) на сумму 13 728 920 рублей. Переход права собственности на ценные бумаги зарегистрирован в реестре.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.08.2016 N ОД-2524 у банка отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 банк признан несостоятельным (банкротом).
Настаивая, что при заключении договора купли-продажи покупателю не было известно о нестабильности финансового положения банка, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, Горохов В.А. направил Щеглову П.А. претензию о расторжении договора. Поскольку претензия оставлена продавцом ценных бумаг без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 451, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк лишился лицензии после заключения спорного договора; недоказанности того, что при совершении сделки покупателю не была предоставлена или предоставлена недостоверная информация относительно предмета сделки; неполучение дивидендов не свидетельствует о некачественности акций. При этом судами учтено, что покупатель был осведомлен относительно финансово-экономического состояния банка в силу занимаемой должности.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по спорам с иными обстоятельствами и по иным требованиям.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Горохову Владиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА