ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Росдориндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-240358/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Росдориндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8, площадью 234,9 кв. м (кадастровый номер 77:03:0002007:1134).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение от 20.07.2021 и апелляционное постановление от 19.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют основания для удовлетворения требований, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являлись законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.07.1992 между ПО "Росдориндустрия" (правопредшественник Общества) и АО "АППОС" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым целью совместной деятельности является обеспечение нужд Восточного административного округа города Москвы асфальтобетонными смесями для строительства и ремонта городских улиц. Для решения этой задачи стороны осуществляют строительство и эксплуатацию асфальтобетонной установки на земельном участке, выделенном ПО "Росдориндустрия" (площадью 0,7 га по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1).
В соответствии с договором аренды земель в городе Москве от 10.11.1994 N М-03-001261 Московский земельный комитет передал истцу в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 324 кв. м по Щелковскому шоссе, владение 1.
В 1993-1994 годах силами и за счет средств АО "АППОС" осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1.
Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 N 726 АО "АППОС" предписано в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию.
Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 N 734 утвержден представленный АООТ "Росдориндустрия" акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1).
В рамках строительства асфальтобетонной установки АО "АППОС" было реконструировано здание весовой, имеющей адресные ориентиры: г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8.; названное здание построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения.
Рабочей комиссией 16.01.1995 подписан акт, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой.
Истец полагает, что у АО "АППОС" возникло право собственности на здание весовой до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между АО "АППОС" (продавец) и Обществом (покупатель) 12.07.2003 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел движимое и недвижимое имущество, в том числе административное здание весовой; 15.07.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Поскольку право собственности не зарегистрировано, истцом заявлены требования на основании статей 218, 223 Гражданского кодекса; Общество также ссылался на то, что имеются основания для признания права собственности на здание в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, поскольку он достоверно знал об основаниях возникновения права собственности на спорное нежилое здание, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным зданием.
Учитывая, что в качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 12.07.2003, суды пришли к выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно:
Судами не установлено, что на спорный объект признано право собственности города Москвы по решению суда. Истцом представлены доказательства, подтверждающие создание АО "АППОС" нового объекта недвижимости путем реконструкции. Однако, судам данный вопрос не исследовался.
Вместе с тем, в случае реконструкции объекта после введения в действие положений статьи 222 Гражданского кодекса, которые распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, судам необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Необходимо также принять во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить период проведения реконструкции спорного объекта; исследовать вопрос наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта (при необходимости назначив судебную экспертизу); определить добросовестность давностного владельца с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Росдориндустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА