ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-1914(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Акименко Р.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 по делу N А55-8603/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (далее - РТС-Банк),
установил:
Акименко Р.Н. обратилась в суд с заявлением о выделении ее требования в размере 29 668 342 рублей 4 копеек в отдельное производство с заменой РТС-Банка на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (далее - общество "НП").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 причины непредъявления Акименко Р.Н. требования к РТС-Банку до публикации сообщения общества "НП" о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств РТС-Банка не признаны уважительными, заявление о выделении требования и замене РТС-Банка на общество "НП" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акименко Р.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.
Признавая требование Акименко Р.Н. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из недоказанности Акименко Р.Н. наличия у должника перед ней неисполненных обязательств.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ