ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Стопского Д.В. (должник, г. Санкт-Петербург) и финансового управляющего Саввина Е.Г. (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2022, принятые в деле N А56-346/2020 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению за залоговым кредитором недвижимого имущества должника (квартиры) в исполнительном производстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника,
установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2022, признана частично недействительной как совершенная с предпочтением сделка по оставлению предмета залога за Капедриным М.А. с взысканием с него в конкурсную массу должника 1 180 342 рублей 83 копеек и восстановлением требования к должнику на эту сумму; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят об отмене судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, ссылаясь на неправомерность выводов о сохранении права залога за кредитором и невозможности применения односторонней реституции, нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что оставленная за залоговым кредитором квартира продана стороннему лицу, сделка с которым не оспаривалась, поэтому обязали кредитора как получившего исполнение с предпочтением возвратить в конкурсную массу сумму, превышающую причитающуюся при удовлетворении его требования в порядке очередности.
Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено посредством исследования оспариваемых доказательств в совокупности с другими, оцененными судами в пределах компетенции как подтверждающие залоговый статус кредитора и надлежащую реализацию прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Стопскому Д.В. и финансовому управляющему Саввину Е.Г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА