ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" (далее - должник) Курочкина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А84-4091/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 02.02.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 26 561 927 руб. 89 коп. основного долга, 851 571 руб. 36 коп. штрафных санкций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курочкин И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления учреждение (заказчик) ссылалось на наличие требования к должнику (генподрядчику), возникшего из муниципальных контрактов от 13.12.2018, от 18.12.2018 и от 21.12.2018.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в результате неисполнения должником обязательств по выполнению предусмотренных упомянутыми контрактами работ.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ