ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу N А27-5383/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) к Яшкинскому муниципальному округу в лице администрации Яшкинского муниципального округа (далее - администрация) о взыскании 2 531 718 руб. 66 коп. убытков, вызванных непринятием исчерпывающих мер для обеспечения платежеспособности подконтрольного ему юридического лица,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 05.11.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 62, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что действия (бездействие) администрации, как учредителя предприятия, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению финансового состояния подконтрольного ему юридического лица, изъятии у него всего имущества, приведшем к прекращению производственной деятельности предприятия и невозможности расчетов с кредиторами, неисполнении обязанности по контролю за процедурой ликвидации, явились причиной нарушения прав и законных интересов общества как кредитора предприятия, чем причинили ему убытки в виде непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии по делу N А27-3763/2015.
Суд первой инстанции посчитал, что переданное в оперативное управление имущество не могло быть изъято администрацией, поскольку оно не относилось к излишнему, неиспользуемому или используемому предприятием не по назначению. Довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что о невозможности предприятия исполнить свои обязательства общество узнало лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении предприятия из реестра как недействующего юридического лица (18.12.2019).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия как причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и существующим имущественным состоянием предприятия, так и самого факта неправомерности таких действий (бездействий). Доводы общества о незаконном изъятии администрацией имущества предприятия отклонены апелляционным судом по мотиву недоказанности того, что данное имущество не было излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.
Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, приняв в качестве начала течения срока исковой давности дату окончания ликвидационных мероприятий (31.04.2016), а также дату обращения с иском в суд 27.07.2020 (дата уточнения обществом требований), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд округа признал верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований, так как на публичном собственнике лежит обязанность по компенсации причиненных обществу имущественных потерь от неисполнения предприятием своих обязательств в порядке субсидиарной ответственности. Однако, посчитав пропущенным срок исковой давности, окружной суд пришел к выводу об обоснованности принятого апелляционным судом постановления.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА