ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А46-2431/2019,
установил:
казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессор-Сервис" (далее - общество) о взыскании 78 425 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, 11 668 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего - индивидуального предпринимателя Радищева Владимира Петровича (далее - предприниматель).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области, общество, индивидуальный предприниматель Сумский Андрей Владимирович, закрытое акционерное общество "Баланс-Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", акционерное общество "Октан-Брокер".
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании N 109 по ул. Красный путь, г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 N 1, от 12.01.2018 N 1.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, отказано в удовлетворении искового заявления учреждения, а также встречного искового заявления предпринимателя.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части первоначального иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суды трех инстанций исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания; в спорном здании расположены, в том числе, органы государственной власти субъекта, понесенные учреждением расходы по охране здания и территории в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и 12.01.2018, являются обязательными только для органов власти в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА