ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-61307/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" (далее - общество) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 14.09.2017 N 496/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране в размере 102 769 814 рублей 40 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус" Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации",
установила:
между министерством (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН") (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.09.2017 N 496/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленной контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, которые заказчик обязуется принять и оплатить.
Цена контракта составляет 46 713 552 рубля.
Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд. Несение службы охранниками "вахтовым методом" не допускается.
В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 335 677 рублей 60 копеек за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.
Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные услуги за каждый день просрочки.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 934 271 рубль 04 копейки (пункт 8.7 контракта).
Срок действия контракта установлен с 01.12.2017 по 30.11.2019.
Указывая на то, что обществом 01.12.2017 не были выставлены посты охраны общежития, охранники на постах несут службу вахтовым методом, более 24 часов подряд (акты от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018), министерство начислило обществу штраф по пункту 8.3 контракта в общей сумме 102 769 814 рублей 40 копеек и направило в адрес общества претензии об оплате штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество до принятия решения по делу заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, с общества взыскан штраф в сумме 102 760 407 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты проверок оказанных услуг от 01.12.2017, от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, акты сдачи-приемки услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, произведя перерасчет штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2019, которым в пункт 8.3 контракта были внесены изменения: размер штрафа за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, был уменьшен до 2 335 463 рублей 81 копейки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, отметив, что судами неверно оценены доводы общества и доказательства по делу, допущены нарушения норм права.
Так общество указывает, что контракт исполнен в полном объеме, в срок и качественно, цель контракта, которую преследовали стороны при его заключении и исполнении - охрана объектов и имущества и обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся достигнута; министерство при исполнении контракта не понесло никаких негативных последствий, финансовых убытков, при которых предполагалась бы компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму исполненного контракта, поскольку составляет 102 760 407 рублей 64 копейки при цене контракта 46 713 552 рублей.
При разрешении спора суды, по мнению общества, неправомерно не применили положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Также общество полагает необоснованным вывод судов, о том, что сторонами согласовано условие о применении штрафных санкций за неисполнение положений контракта, которые не имеют стоимостного выражения.
Запрет на несение службы охранниками "вахтовым методом" установлен в пункте 5.2.3 контракта, который относится к требованиям по организации исполнителем системы учета и контроля, тогда как пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность за нарушения качества оказания услуг, которые указаны в пункте 5.2.2 контракта.
Оказание услуг "вахтовым методом" (основная часть нарушений, предъявляемых заказчиком) не имеет стоимостного выражения. Условия пункта 5.2.3. контракта заключаются в возложении на исполнителя обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.
Суды же пришли к выводу, что контрактом не предусмотрено разделение нарушений на нарушения качества услуг и на нарушения по порядку организации оказания услуг, несмотря на прямое указание в пункте 8.3 контракта на применение штрафных санкции за нарушение требований к качеству услуг.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды, указывая на непредставление обществом доказательств, опровергающих доводы министерства о фактах нарушений, не исследовали представленные обществом доказательства, посчитав доказанным нарушение обществом обязательств на основании актов проверок, составленных министерством в одностороннем порядке, содержащих неточности и ошибки.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА