ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-3886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Ляличева Федора Сергеевича (г. Санкт-Петербург), лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу N А56-84236/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй Инвест" (далее - общество) о взыскании 20 434 144, 56 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049 (12) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 1 345 592, 15 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15% в день за период с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании 10 400 695, 67 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049 (12) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 439 718, 31 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15% в день за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества к комитету о признании недействительным пункта 3.8 договора аренды от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049 (12) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 8, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Автодом",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований комитета и встречного иска общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований комитета; с общества взыскано 16 982 352, 89 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049 (12), 1 937 323, 14 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 05.02.2020, а также неустойка в размере 0,15% на сумму долга за период с 06.02.2020 по день фактической ее уплаты, в удовлетворении остальной части требований комитета отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляличев Ф.С., лицо, не участвующее в деле и обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и обязанностях Ляличева Ф.С., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ляличеву Федору Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА