ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А63-19077/2019 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют - Ессентуки" (далее - общество) к банку о признании незаконными действий банка (дополнительного офиса "Ессентукский") по списанию на основании платежных ордеров от 13.03.2018 N 3, от 15.03.2018 и 16.03.2018 со специального счета общества (N 40821810000120001672) 386 759 рублей 63 копеек по исполнительному производству от 07.02.2018 N 5598/18/2642-ИП, взыскании незаконно списанных денежных средств и 44 162 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2018 по 25.09.2019,
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.
Как следует из представленных материалов, исковые требования мотивированы тем, что со специального счета истца ответчик произвел списание денежных средств по исполнительному производству. Согласно действующему законодательству взыскание может быть обращено только на собственные денежные средства должника, в то время как на указанный счет поступают денежные средства третьих лиц, имеющие целевое назначение.
Полагая, что списание денежных сумм произведено банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями федеральных законов от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", от 27.06.2011 N 1610-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходили из недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с действиями банка по списанию денежных средств со специального банковского счета; состав правонарушения, необходимый для признания действий банка незаконными и возмещения убытков, отсутствует.
Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Судами не учтено, что платежным агентом на специальный банковский счет перечислялись денежные средства за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества; поступившие от населения на специальный банковский счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации не являются, она не свободна в распоряжении ими. Следовательно, банк в силу специфики спорного счета не имел оснований для обращения взыскания на все денежные средства, поступающие на специальный банковский счет с назначением платежей "за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества".
При новом рассмотрении дела суду следует проверить возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, принадлежащие исключительно должнику, а не иным лицам, принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА