ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, управление) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020 по делу N А35-1939/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания) к УФССП по Курской области о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 18 800 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Курской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, страховая компания произвела выплату в связи с возмещением владельцу транспортного средства "ВАЗ 2110" Дубикову А.В. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA", принадлежащего УФССП по Курской области и находившегося под управлением водителя Цангеля Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA".
Ссылаясь на то, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных органов полиции и что управление не выполнило обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пришли к выводу о том, что у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, установив на основе имеющихся в деле доказательств, что УФССП по Курской области не предприняло необходимых и достаточных действий для извещения страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок.
Применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали управление надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы управления об отсутствии у страховой компании неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным получением сведений о страховом случае отклонены судами со ссылкой на то, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования с возникновением таких последствий.
Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО