ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 310-ЭС21-13387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Михайлова Михаила Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А23-9976/2017,
по иску Михайлова Михаила Ивановича (далее - Михайлов М.И.) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности в сумме 59 014 291 руб. 44 коп., неустойки в сумме 12 650 959 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.12.2017 в сумме 8 646 404 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом замены истца и уточнения исковых требований),
а также по встречному иску Фонда к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-61" (ООО "СМУ-61") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство), Городской Управы города Калуги, ООО "СМУ-61",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу Михайлова М.И. задолженности в сумме 46 267 879 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9 590 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 21.06.2019 в размере 6 783 132 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 46 267 879 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 160 000 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 отменено. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО "СМУ-61" от исполнения Соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015.
В кассационной жалобе Михайлов М.И. ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А23-9976/2017 истребовано из Арбитражного суда Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 310, 420, 421, 422, 431, 450, 450.1, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что истцу было известно, на каких условиях заключается спорное Соглашение (соглашение подписано без протокола разногласий), которое на протяжении значительного периода времени сторонами исполнялось. И лишь после передачи Фондом компенсационного земельного участка, во исполнение своих обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 31.12.2015, ООО "СМУ-61" в одностороннем порядке отказалось от договора, при этом не представив в материалы дела доказательств, исполнения принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Также апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "СМУ-61" при одностороннем расторжении Соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015, поскольку указанное лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств, не предоставив доказательств исполнения своих обязательств по нему, и приняв в полном объеме встречное предоставление от контрагента по договору. На основании изложенного, по результатам рассмотрения встречных исковых требований Фонда, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СМУ-61" от исполнения Соглашения о сотрудничестве.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы заявителя о правомерности одностороннего отказа от Соглашения о сотрудничестве от 31.12.2015 и добросовестном, последовательном поведении истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ